Blog

Jun 16, 2023

Un simple cas de valise : la Cour suprême va-t-elle revoir le droit des objets brevetables ?

Quelles inventions sont brevetables ? Il y a un certain nombre d'exigences, mais peut-être

Quelles inventions sont brevetables ? Il existe un certain nombre d'exigences, mais la plus fondamentale est peut-être de savoir si vous pouvez obtenir un brevet sur votre type d'invention. Si, selon la loi pertinente, votre invention n'est pas un "procédé, une machine, une fabrication ou une composition de matière nouveaux et utiles...", alors vous n'avez pas de chance. Par exemple, le circuit fédéral a jugé en 2007 qu'une revendication portant sur un signal électromagnétique en soi n'était pas brevetable parce que le signal revendiqué n'était pas un processus, une machine, une fabrication ou une composition de matière. Étant donné que l'article en question ne contient que 36 mots et est si emphatique, vous seriez pardonné de penser qu'il y aurait peu de jurisprudence traitant de l'objet brevetable en dehors de la valeur aberrante décrite précédemment. Cependant, la Cour suprême a eu d'autres idées.

Dans l'affaire Chakrabarty de 1980, l'admissibilité au brevet d'un organisme génétiquement modifié était en cause. Là, la Cour a cité l'historique législatif de la Loi sur les brevets indiquant une intention du Congrès selon laquelle l'objet brevetable devrait "inclure tout ce qui est sous le soleil qui est fabriqué par l'homme". Chakrabarty était vraiment le point culminant de l'approche expansive de la Cour et la Cour n'a pas revisité ce domaine du droit pendant environ 30 ans. Lorsque la Cour l'a fait dans l'affaire Bilski, une réclamation « visant » une méthode de couverture du risque dans le commerce des matières premières était en cause. La Cour a statué que le critère de longue date du Circuit fédéral pour l'admissibilité de l'objet brevetable n'était pas le critère exclusif. Bilski a ouvert le bal parce que le tribunal de Mayo a par la suite statué qu'une réclamation énonçant une méthode de test médical était "dirigée vers" une loi de la nature inadmissible au brevet. Myriad était la suivante, la Cour ayant statué qu'une revendication citant une substance naturelle isolée était "dirigée vers" un produit de la nature non brevetable. Enfin, dans l'affaire Alice, la Cour a statué qu'une revendication énonçant une méthode de mise en œuvre informatisée d'un règlement intermédiaire était "dirigée vers" une idée abstraite non brevetable.

À ce stade, vous vous demandez peut-être si l'objet en cause dans Mayo, Myriad et Alice relève d'une sorte d'exception implicite aux procédés, machines, fabrications ou compositions de matières énoncées dans la loi. Cependant, le juge Clarence Thomas, normalement un textualiste avoué, a reconnu dans Alice que la Cour avait lu des exceptions implicites dans la loi pendant plus de 150 ans et l'a fait à nouveau rapidement. Dans un article issu d'une présentation que j'ai faite à l'ACC en 2021, je me suis demandé si les exceptions implicites d'Alice au langage statutaire étaient en tension avec certaines des affaires récemment tranchées par la Cour selon lesquelles il n'y a pas d'exceptions implicites au langage des lois civiles.

L'utilisation antérieure de guillemets entourant les mots "dirigé vers" n'est pas une affectation mais plutôt la clé de toute la question. Plus précisément, les revendications en cause dans Mayo, Myriad et Alice ne visaient pas un objet admissible au brevet. Et c'est là que réside le hic : les tribunaux, les examinateurs de brevets, les praticiens, les inventeurs et les justiciables ont dans de nombreux cas eu du mal à identifier les revendications portant sur un objet éligible au brevet. Par exemple, un panel en banc du circuit fédéral a récemment nié avoir entendu à nouveau une affaire selon laquelle une allégation énonçant une méthode de diagnostic médical était dirigée contre une loi de la nature inadmissible au brevet. Cependant, la décision comprenait quatre accords distincts et quatre dissidences distinctes. Vanda, cependant, allait à l'encontre de la tendance générale vers une approche restrictive de l'objet brevetable. Là, le circuit fédéral a conclu qu'une revendication "dirigée vers une méthode de traitement spécifique pour des patients spécifiques utilisant un composé spécifique à des doses spécifiques pour obtenir un résultat spécifique" était éligible au brevet. En dépit de l'exigence claire de Vanda en matière de spécificité, l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) a adopté la position selon laquelle une revendication énonçant une méthode de test médical, telle que la revendication en cause dans Mayo, porte sur un objet éligible au brevet si la revendication énonce une étape de traitement générique. Alors que certains diront qu'une telle position est louable en tant que retour à une approche plus large de l'objet brevetable, la logique de l'USPTO semble à première vue être en tension avec Vanda.

En 2018, d'autres membres du barreau des brevets et moi-même pensions que si la Cour prenait American Axle, il pourrait y avoir un retour à une approche plus large de l'objet brevetable. La question en litige dans cette affaire était de savoir si une revendication énonçant une méthode d'atténuation des vibrations d'un arbre utilisé pour diriger la puissance d'une automobile visait une loi de la nature. Contrairement à la méthode informatisée d'exécution d'une transaction en cause dans Alice, la demande en cause dans American Axle était très ancrée dans le monde physique. Malgré cette distinction claire, la majorité d'un groupe spécial du circuit fédéral a néanmoins soutenu que la revendication en cause dans American Axle visait une loi de la nature inadmissible au brevet. Cependant, le compte rendu du circuit fédéral sur ce que la loi de la nature était en réalité laissait beaucoup à désirer et le juge dissident a déclaré de façon mémorable que "le goulash de validité de la majorité est troublant et incompatible avec la loi sur les brevets et le précédent". Une requête en certiorari a suivi et près d'une douzaine de parties ont soumis des mémoires amici. Par la suite, le solliciteur général a exhorté la Cour à se saisir de l'affaire, ce qui a fait naître l'espoir d'un certiorari. Pourtant, la Cour a refusé de le faire.

Après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'accent a été mis sur la sécurité aérienne. Cependant, le contrôle accru des bagages a entraîné un problème prévisible : comment un agent de la nouvelle Administration de la sécurité des transports (TSA) a-t-il pu ouvrir un bagage verrouillé sans endommager définitivement la serrure ? La solution de l'inventeur indépendant David Tropp était une serrure en deux parties, une partie étant une serrure à combinaison conventionnelle qu'un voyageur pouvait ouvrir et l'autre partie étant une serrure à clé pour laquelle seuls les agents de la TSA avaient la clé. Tropp a ensuite obtenu deux brevets de méthode en relation avec l'utilisation de ses serrures et une action en contrefaçon contre un fabricant de serrures rival s'en est suivie par la suite. Vous pouvez voir certains des produits de Tropp ici et l'un des produits du rival ici. Malheureusement pour Tropp, le tribunal de district saisi de son affaire a estimé que ses "brevets de méthode ont essentiellement décrit les étapes de base de l'utilisation et de la commercialisation d'une serrure à double accès pour l'inspection des bagages, une pratique économique fondamentale de longue date et une méthode d'organisation de l'activité humaine". En d'autres termes, la méthode revendiquée visait une idée abstraite non brevetable. En appel, le circuit fédéral a confirmé dans une opinion laconique par curiam et Tropp a ensuite soumis une requête en certiorari. La Cour a demandé l'avis du solliciteur général à la fin de l'année dernière, mais elle ne l'a pas fourni à la date de publication de cet article. En tout état de cause, la Cour a demandé des avis similaires en rapport avec American Axle, mais la Cour n'a néanmoins pas retenu l'affaire. Compte tenu de ces faits, il semblerait à première vue que les chances que la Cour accorde un certiorari sont minces.

Compte tenu de la prévalence des procès devant jury dans les litiges civils, le principe KIS doit sûrement s'appliquer : restez simple. Par exemple, de nombreux avocats en brevets seraient probablement d'avis qu'une modification de revendication stratégique peut l'emporter sur 20 pages d'argumentation juridique. Et, naturellement pour neuf juges avec un rôle incroyablement lourd, le principe KIS semble s'appliquer à la Cour. En témoigne le fait que je pourrais décrire en une seule phrase chacune des revendications en cause dans Bilski, Mayo, Myriad et Alice. Bien qu'il y ait une limite au principe KIS - un juge dans Myriad n'a pas pu se joindre à "certaines parties de ... l'opinion [de la majorité] entrant dans les moindres détails de la biologie moléculaire" - il est clair que la préférence de la Cour va à un cas simple plutôt qu'un complexe. En effet, la revendication en cause dans Tropp est si simple qu'elle se prête également à une description en une seule phrase. De plus, les voyageurs doivent régulièrement voir les cadenas de Tropp ou les produits faisant l'objet du litige. Même la question de Tropp présentée est simple : " si les revendications en cause dans les brevets de Tropp énonçant des étapes de traitement physiques plutôt qu'informatiques sont éligibles aux brevets en vertu de... Alice... ."

Se prononcer sur ce que la Cour fera dans une situation donnée est généralement une course folle. En tant que personne qui avait prédit que la Cour prendrait American Axle, je me suis déjà trompée. Mais comme la couverture des risques en cause dans Bilski, les tests médicaux en cause dans Mayo, le produit isolé de la nature en cause dans Myriad et la transaction mise en œuvre par ordinateur en cause dans Alice, la technologie en cause dans Tropp est si simple et si accessible qu'il y a de fortes chances que la Cour accorde un certiorari. Bien que Tropp ne l'emporte finalement pas - il est tout à fait possible que la Cour modifie Alice et laisse le sort ultime de ses brevets entre les mains des tribunaux inférieurs - certaines parties prenantes pourraient soutenir que l'approche actuelle de la Cour en matière d'objet brevetable est difficile pour les tribunaux inférieurs à appliquer, aboutit à des résultats imprévisibles et a causé une grande incertitude quant à l'investissement des ressources. À leurs yeux, l'approche actuelle de la Cour dans ce domaine du droit doit donc être ajustée. American Axle n'était apparemment pas un véhicule souhaitable pour revisiter ce que j'ai appelé "l'énigme de l'objet brevetable". Mais peut-être que Tropp l'est.