Blog

Mar 20, 2023

American Axle Denied : les parties prenantes des brevets s'expriment sur le refus de SCOTUS de traiter l'éligibilité

"Tout le monde sait que l'éligibilité aux brevets en Amérique est un accident de train, mais personne qui

"Tout le monde sait que l'éligibilité aux brevets en Amérique est un accident de train, mais personne qui a le pouvoir d'y faire quoi que ce soit n'est prêt à se lever et à résoudre le problème qu'il a soit (a) créé, (b) aggravé, ou ( c) ignorés comme une autruche avec leurs têtes collectives dans le sable." – Gène Quinn

Comme nous le savons tous maintenant, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la requête dans American Axle & Mfg., Inc. c. Neapco Holdings LLC à la fin de la semaine dernière, dans sa dernière liste d'ordonnances du terme. Cela laisse au Congrès et à l'Office américain des brevets et des marques (USPTO) le soin de rétablir pour l'instant tout semblant de clarté sur la loi américaine sur l'éligibilité aux brevets.

Dans une déclaration envoyée à IPWatchdog à la suite du refus, l'Office américain des brevets et des marques a déclaré qu'il "s'engage à tout mettre en œuvre pour que le système américain des brevets soit aussi clair et cohérent que possible". La question de savoir si le Congrès reprendra l'éligibilité reste une question ouverte.

IPWatchdog a contacté la communauté des brevets pour connaître son point de vue sur ce qui s'est passé et sur ce que cela signifie pour l'avenir du droit et de la pratique des brevets.

Michael Borella, MBHB

"En refusant le certiorari dans American Axle & Mfg. Inc. c. Neapco Holdings LLC, la Cour suprême a essentiellement dit à la communauté des brevets de "s'en occuper". , où même des inventions tangibles telles que des ouvre-portes de garage, des bornes de recharge pour véhicules électriques et des téléphones portables sont trop abstraites pour être brevetées. La Cour a créé un système qui favorise les grandes entreprises par rapport aux startups et aux inventeurs individuels en prenant la décision fondamentale de demander ou non un brevet protection semblable à secouer une Magic 8 Ball pour obtenir des conseils.

Telle qu'interprétée par le circuit fédéral dans une série de décisions remarquablement incohérentes, l'enquête d'admissibilité sanctionnée par la Cour suprême et énoncée à l'article 101 de la Loi sur les brevets exige maintenant apparemment de tenir compte de la distance entre l'invention revendiquée et l'état de la technique ainsi que le niveau de détail dans les revendications. Ce bourrage inhabituel de considérations des articles 102, 103 et 112 dans l'article 101 est une erreur d'interprétation législative insuffisante pour motiver la Cour à agir.

En termes simples, la Cour peut ne pas vouloir annuler sa propre opinion dans Alice Corp. c. CLS Bank Int'l qui a déclenché ce défilé d'horribles. Comme cette affaire a été tranchée il y a seulement huit ans, les juges préféreront peut-être prendre un peu plus de temps avant d'émettre une correction mea culpa. En attendant, le Congrès interviendra-t-il pour régler le problème ? Comme mon jouet de divination préféré pourrait le dire, 'Ne comptez pas dessus.'"

Scott Hejny, McKool Smith

« La décision de la Cour suprême de refuser la certification dans American Axle a été décevante pour plusieurs raisons.

Premièrement, la Cour suprême a traditionnellement suivi les directives du solliciteur général. Historiquement, cette tendance était d'environ 90 % avant le démenti de la semaine dernière. Personnellement, je pense que le SG avait raison de suggérer que la Cour devrait reprendre American Axle et clarifier davantage l'article 101, en particulier compte tenu des divergences d'opinion au sein du circuit fédéral.

Deuxièmement, la technologie impliquée dans American Axle était relativement simple et aurait fourni à la Cour une base solide sur laquelle clarifier (ou modifier) ​​le cadre d'admissibilité aux brevets établi dans Alice. Bien sûr, aucun cas n'est parfait - la technologie mécanique en cause dans American Axle est évidemment très différente des logiciels informatiques ou des produits pharmaceutiques - deux domaines qui ont suscité de nombreuses questions en matière d'admissibilité aux brevets. Mais je pense que l'opinion générale était que c'était un bon moyen pour la Cour suprême de peser (à nouveau) sur l'article 101 et potentiellement de clarifier son raisonnement antérieur.

Enfin, la composition de la Cour suprême a changé depuis la décision Alice, et j'aurais aimé voir comment la Cour aborderait l'article 101 compte tenu de ces changements. Je pense qu'il est peu probable que nous voyions la Cour reprendre l'article 101 dans un proche avenir, après avoir transmis ce que beaucoup considèrent comme une opportunité en or."

Charles R. Macedo, associé, Amster, Rothstein & Ebenstein LLPMacedo était l'avocat inscrit au dossier au nom de la NYIPLA dans son mémoire d'amicus soutenant la Cour accordant un certiorari

"Il est décevant de voir la Cour refuser le certiorari dans cette affaire. Tous les facteurs suggèrent qu'il s'agit d'une affaire qui devrait être entendue : 1. Les décisions ci-dessous étaient apparemment contraires au précédent de la Cour suprême dans l'affaire Diehr ; 2. Le panel et la cour d'appel ont été considérablement 3. De nombreux amici ont fait valoir que la Cour devrait le prendre, y compris non seulement la NYIPLA, dans notre mémoire, et d'autres associations du barreau de la propriété intellectuelle, mais même un membre du Congrès et ancien juge en chef du circuit fédéral et ancien directeur de l'USPTO et 4. Le gouvernement, après un an de délibérations, a rédigé un mémoire convaincant indiquant que la décision ci-dessous était erronée et qu'un certiorari devrait être accordé. Si ce n'est pas un cas pour la Cour suprême, alors cela pourrait plutôt devenir un sujet de législation."

"Les décisions de la Cour suprême de la dernière décennie ont confondu et déformé la loi d'éligibilité. Avant, dans Diehr, elle a clarifié la loi et modifié une partie du Flook qui avait besoin d'être corrigée. De 1981 à 2012, la loi était stable et a donné de bons résultats. résultats dans des cas spécifiques. Puis vint Mayo et plus tard, Alice. Maintenant, c'est un gâchis : illogique, imprévisible, chaotique. Mauvaise politique pour une innovation importante, y compris pour la promotion de la santé humaine. Le Congrès doit sauver l'économie de l'innovation des tribunaux qui ont laissé c'est un désastre. Espérons que le Congrès réponde aux besoins et agisse avant que la Chine et d'autres nations ne dépassent la technologie américaine.

Gene Quinn, fondateur et PDG d'IPWatchdog

"Il est incompréhensible que la Cour suprême refuse la certification dans American Axle. Tout le monde convient que la décision du circuit fédéral est erronée et que l'invention en question a toujours été le type d'invention qui a historiquement - pendant des centaines d'années - été brevetable. Tout le monde sait que l'éligibilité aux brevets en Amérique est un accident de train, mais personne qui a le pouvoir d'y faire quoi que ce soit n'est prêt à se lever et à résoudre le problème qu'il a soit (a) créé, (b) aggravé, ou ( c) ignoré comme une autruche avec leurs têtes collectives dans le sable. Si un arbre de transmission n'est pas éligible au brevet parce que son fonctionnement repose fondamentalement sur la loi de Hooke, alors tout ce qui a une forme tangible - comme une chaise - n'est pas éligible au brevet parce que son fonctionnement fondamentalement s'appuie sur la loi de la gravité. Dire que la loi sur l'éligibilité aux brevets en Amérique est un euphémisme est un euphémisme. Il est temps pour les innovateurs d'abandonner la mascarade de la protection par brevet en Amérique et de chercher ailleurs dans le monde où les brevets comptent.

Erick Robinson, Spencer Fane LLP

"Le refus de certiorari par la Cour suprême est très décevant, surtout compte tenu du solide mémoire du solliciteur général à l'appui de l'examen. Normalement, je déteste que la Cour suprême tranche des questions de brevets, car elle a toujours publié des opinions confuses et carrément erronées. . Par exemple, l'opinion de SCOTUS dans Alice Corp. c. CLS Bank International a confondu pratiquement toutes les parties prenantes. Cependant, ici, SCOTUS a refusé une opportunité de fournir même un minimum de clarté sur la question essentielle de l'éligibilité au brevet. La certitude est essentielle à la fois pour les contrefacteurs accusés et propriétaires de brevets. Même si la zone de grève est erronée, elle doit être cohérente. Nous continuons ainsi le chemin déroutant vers la boîte noire d'Alice, certains tribunaux de district tuant la moitié des brevets devant eux tandis que d'autres tribunaux accordent rarement des requêtes en vertu de l'article 101. Cela est inutile, malavisé et décevant."

Robert Ryan, Holland & Hart

"Je soupçonne que notre Cour très occupée considère que le dossier du solliciteur général et du PTO nous explique clairement que les tribunaux inférieurs et le PTO ont sérieusement mal interprété Alice et Mayo - qu'Alice et Mayo ne visent qu'à empêcher le brevetage de "l'essentiel". éléments constitutifs" de l'ingéniosité humaine." Mémoire de comparaison pour l'Amicus Curiae des États-Unis ("". . . la Cour a établi une distinction fondamentale entre les brevets qui revendiquent les "éléments constitutifs" de l'ingéniosité humaine et ceux qui intègrent les éléments constitutifs dans quelque chose de plus , les « transformant » ainsi en une invention éligible au brevet. » Alice, 573 US at 217 (citant Mayo, 566 US at 72, 89) . . . . » avec Brief of High 5 Games Amicus Curiae in the Chamberlain S. Ct . ("Alice [seulement] a soutenu que, lorsqu'une réclamation est dirigée vers une idée fondamentale de" bloc de construction "- comme le concept économique fondamental de la couverture des risques - il doit y avoir une ou plusieurs caractéristiques supplémentaires dans la réclamation pour garantir que le la revendication couvre une application inventive de ce « bloc de construction » Voir 573 US à 217. Si de telles caractéristiques supplémentaires n'existent pas, la revendication ne couvre effectivement rien de plus que le « bloc de construction » non brevetable lui-même. Cela n'est pas autorisé parce que [comme la Cour l'a également jugé] breveter un «élément constitutif» étoufferait plutôt que de promouvoir l'innovation, contrairement à l'objectif constitutionnel des lois sur les brevets. Identifiant. [nous soulignons]. En revanche, lorsqu'une revendication de brevet porte sur une application inventive d'un «élément constitutif», elle est «utile» et est donc éligible à la protection par brevet. Voir id.")"

Jeannine Yoo Sano, Axinn, Welfare & Haircrafts

"Bien qu'il ne soit pas courant que la Cour suprême ne suive pas la recommandation du solliciteur général, avant American Axle, la Cour suprême a également refusé d'examiner Athena Diagnostics c. Mayo en 2019. Bien que le circuit fédéral ait été divisé dans le refus de nouvelle audition en banc, il y a des directives déjà substantielles de la Cour suprême et du circuit fédéral concernant l'admissibilité aux brevets. Le fait que la loi puisse être plus difficile à appliquer dans certaines situations que dans d'autres ne signifie pas que nous avons besoin d'un autre écart dans les exigences d'admissibilité aux brevets. Je n'ai jamais entendu de quiconque, y compris ceux qui sont très critiques à l'égard de la décision Alice, que le brevet en cause [dans cette affaire] impliquait une véritable invention."

Hans Sauer, BIO

"Le refus de certiorari dans American Axle est une déception et une occasion manquée. Avec le juge Breyer, le principal architecte de la jurisprudence 101 actuelle quitte la Cour et il aurait peut-être été utile de donner au juge Ketanji Brown Jackson l'occasion de participer. Comme c'est peut-être le signal le plus clair à ce jour que la Cour suprême n'est pas intéressée à revoir ses décisions d'admissibilité aux brevets, malgré les opinions de pratiquement tous les juges du circuit fédéral et d'au moins deux solliciteurs généraux.Ceux qui préfèrent l'incertitude dans le système des brevets Les grandes entreprises en place qui tirent parti de l'ambiguïté juridique à leur avantage peuvent pousser un soupir de soulagement. Mais ceux qui dépendent de leurs brevets - les petits gars, les entreprises grandes et petites qui doivent soutenir leurs inventions avec des investissements à haut risque - auront besoin à redoubler d'efforts pour mettre en place une jurisprudence en matière d'éligibilité aux brevets plus prévisible, moins intuitive et plus compatible au niveau international."

Bob Stoll

Bob Stoll, buveur Faegre Biddle & Reath

"Bien que le SG ait recommandé le cert dans ce cas, et que presque tous les juges de la FC aient demandé plus de clarté sur ces problèmes et les tests mandatés pour les résoudre, rien de ce SC ne me surprend plus. La doublure argentée est que les Supremes auraient pu rendre une norme encore plus déroutante qui aurait fourni encore plus d'incertitude. À moins que nous ne puissions trouver une formulation qui satisfasse tout le monde (ce qui ne se produit pas), je ne vois pas de solution législative de sitôt. Cela laisse les juges de la FC différencier de manière créative les normes SC et les praticiens revendiquer plus astucieusement ou rechercher d'autres formes de protection. Encore une autre mauvaise journée pour le SC et notre pays.

Jonathan Stroud, brevets unifiés

"C'est malheureux. Je ne doute pas que le barreau continuera d'essayer de faire intervenir la Cour et de clarifier les choses, mais il est peut-être trop tôt dans la mémoire judiciaire de la Cour pour se réengager. Cela ramène la pression sur l'administration Vidal et le Congrès. (et peut-être le circuit fédéral) pour faire quelque chose, même si je soupçonne qu'il n'y a pas grand-chose à faire pour aider. Je pense qu'un accent accru sur le critère des moyens technologiques (et une articulation plus claire de la réparation souhaitée) pourrait aider la Cour la prochaine fois. faire le tour."

Wendy Verlander, Verlander LLP

"Il y a huit ans, j'ai lancé une entreprise, Blackbird Technologies, dans le but d'aider les inventeurs à tirer parti de leurs inventions. Douze jours auparavant, la Cour suprême avait décidé Alice. Je ne savais pas l'impact que ce cas unique aurait sur la vie d'un inventeur. capacité à voir la valeur de leurs brevets. Cette affaire a été un désastre dès le début. Maintes et maintes fois, les inventeurs ont perdu leurs brevets. Huit ans plus tard (presque jour pour jour), la Cour suprême a décidé de ne pas résoudre ce problème insoluble qu'ils avaient créé pour Je ne sais pas ce qu'il faudra pour les amener à se concentrer sur ce problème, qui a gravement nui et continue de nuire à l'innovation américaine dans certaines des industries les plus importantes de notre pays. L'appel à résoudre ce problème a été assourdissant - de des tribunaux de district et des juges d'appel du solliciteur général aux inventeurs des grandes entreprises - et ils l'ignorent toujours. Je dois supposer que rien n'attirera leur attention. L'affaire American Axle était facile. Comme l'a dit le solliciteur général, il s'agissait d'un problème classique. procédé industriel brevetable. Plus important encore, nous avions besoin que la Cour suprême nous dise ce que signifie « abstrait » dans le contexte des logiciels informatiques. Personne ne sait comment naviguer dans ce problème. Peut-être que le Congrès nous aidera ? Je ne suis pas optimiste, mais nous continuerons le bon combat des inventeurs."

Source de l'image : Deposit PhotosAuteur : limbi007ID de l'image : 209932054

Partager

Avertissement et clause de non-responsabilité : Les pages, articles et commentaires sur IPWatchdog.com ne constituent pas des conseils juridiques et ne créent aucune relation avocat-client. Les articles publiés expriment l'opinion personnelle et les points de vue de l'auteur au moment de la publication et ne doivent pas être attribués à l'employeur de l'auteur, aux clients ou aux sponsors d'IPWatchdog.com. En savoir plus.