Blog

Mar 06, 2023

Précédent conflictuel pour la Cour suprême dans American Axle

« Il est difficile d'expliquer pourquoi le raisonnement de la Cour dans Schein ne devrait pas également

"Il est difficile d'expliquer pourquoi la justification de la Cour dans l'arrêt Schein ne devrait pas s'appliquer également aux lois sur les brevets et aux exceptions créées par la justice pour les idées abstraites, les lois de la nature et les phénomènes naturels."

Le département américain de la Justice encourage la Cour suprême à accorder un certiorari à American Axle pour clarifier la loi américaine sur l'admissibilité aux brevets. Ainsi, il semble que les chances soient meilleures que jamais pour que cette question reçoive l'attention dont elle a tant besoin.

American Axle & Manufacturing, Inc., c. Neapco Holdings LLC implique une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral, concluant que le brevet américain n° 7 774 911 était invalide car dirigé vers une loi naturelle, et rien de plus, et donc n'était pas éligible à la protection par brevet en vertu de l'article 101 de l'article 35 USC. Les revendications du brevet '911 portent sur une méthode de fabrication d'arbres de transmission d'automobiles. En refusant une nouvelle audition, le circuit fédéral en banc a émis cinq opinions concordantes et dissidentes, dont six juges dissidents, l'ensemble de la cour suppliant la Cour suprême de clarifier l'admissibilité au brevet. (Voir le mémoire de l'avocat à la page 20). American Axle a déposé une requête en bref de certiorari auprès de la Cour suprême, qui a ensuite invité le solliciteur général à exprimer le point de vue des États-Unis.

Après plus d'un an d'attente, le ministère de la Justice a déposé son mémoire d'amicus le 24 mai 2022. L'avocat a déclaré sans équivoque que la décision du circuit fédéral selon laquelle les demandes du 911 sont manifestement inéligibles "est incorrecte" et que la décision d'appel reflète " grande incertitude quant à la bonne application de l'article 101." L'avocat a également noté que le test en deux parties d'Alice pour l'admissibilité au brevet énoncé par la Cour suprême dans Alice Corp. Pty. Ltd. c. CLS Bank Int'l, 573 US 208 (2014), a semé la confusion dans les tribunaux inférieurs, et a "fracturé" le circuit fédéral. (Voir le mémoire de l'avocat à la page 19). L'avocat a également reconnu la difficulté reconnue pour l'Office américain des brevets et des marques (USPTO), les inventeurs, les entreprises et les autres parties prenantes en matière de brevets à appliquer de manière cohérente les précédents de la Cour suprême en ce qui concerne l'admissibilité aux brevets en vertu de l'article 101.

L'avocat a insisté pour que l'enquête au titre de l'article 101 soit guidée par la pratique historique et les précédents judiciaires. Mais le précédent de la Cour suprême semble inconciliable.

D'une part, comme l'a reconnu l'avocat, les exceptions judiciaires à l'éligibilité aux brevets (lois de la nature, phénomènes physiques et idées abstraites) remontent à plus de 150 ans. Bilski c. Kappos, 561 US 593, 601-02 (2010) et ont été réaffirmés par la Cour suprême dans plusieurs décisions au cours de la dernière décennie. Voir, par exemple, Mayo Collaborative Services c. Prometheus Laboratories, Inc., 566 US 66 (2012).

D'autre part, un précédent plus récent de la Cour suprême soutient qu'il ne peut y avoir d'exceptions créées par la justice aux lois promulguées par le Congrès. Ce précédent n'est pas abordé dans le mémoire du solliciteur.

Le 8 janvier 2019, la Cour suprême des États-Unis a décidé Henry Schein, Inc. v. Archer & White, Inc., 139 S.Ct. 534 (2019). Il ne s'agissait pas d'une affaire de brevet, mais plutôt d'une affaire impliquant la loi fédérale sur l'arbitrage. La loi sur l'arbitrage, promulguée en 1925, permet aux parties d'accepter de soumettre les différends à l'arbitrage, plutôt que de plaider devant les tribunaux. Parfois, les parties ne sont pas d'accord sur la question de savoir si une clause d'arbitrage dans un contrat s'applique à un différend particulier. Même lorsque le contrat délègue cette question préliminaire initiale à l'arbitre, certains tribunaux fédéraux appliquent une "exception judiciaire" et décident eux-mêmes si l'argument selon lequel la clause compromissoire s'applique est totalement infondé, afin d'empêcher les tentatives frivoles de transférer les litiges des tribunaux à arbitrage.

Les tribunaux de circuit étant divisés sur cette exception "totalement sans fondement", la Cour suprême a accordé un certiorari pour trancher la question de savoir si l'exception est conforme à la loi sur l'arbitrage. La Cour suprême a estimé que le Congrès avait conçu la loi d'une manière spécifique et qu'il n'appartenait pas à la Cour de repenser la loi. Notant que la loi ne contenait aucune exception "totalement sans fondement", la Cour a expliqué qu'elle ne pouvait pas greffer ses propres exceptions sur le texte législatif. Plus précisément, la Cour a déclaré: "Nous ne pouvons pas réécrire la loi simplement pour tenir compte de cette préoccupation politique" d'empêcher les requêtes frivoles pour obliger l'arbitrage. Dans Schein, la Cour suprême a conclu que l'ordre public ne peut pas remplacer un texte législatif approuvé par le Congrès pour appuyer une exception non statutaire.

Donc, si le certiorari est accordé dans American Axle, la Cour suprême suivra-t-elle les exceptions de longue date, historiques et judiciaires, à l'admissibilité aux brevets, ou son récent précédent interdisant de telles exceptions ? Il est difficile d'expliquer pourquoi le raisonnement de la Cour dans l'arrêt Schein ne devrait pas s'appliquer également aux lois sur les brevets et aux exceptions créées par les tribunaux concernant les idées abstraites, les lois de la nature et les phénomènes naturels. Puisqu'il n'y a aucun fondement dans la loi sur les brevets pour ces exceptions, ces exceptions semblent être une "refonte" inadmissible de l'article 101. Si tel est le cas, il semble que les exceptions historiques à l'admissibilité au brevet devraient être déclarées mortes.

Un précédent supplémentaire de la Cour suprême soulève une question plus fondamentale de savoir si des exceptions sont nécessaires. L'article 101 prévoit tout procédé, machine, fabrication, composition de matière ou amélioration nouveau et utile. La Cour a reconnu dans Bilski que les exceptions « ne sont pas requises par le texte législatif ». Bilski, 561 États-Unis à 601 (2010).

Comme le mémoire de l'avocat l'a décrit, un "processus" a été interprété comme incluant "un mode de traitement de certains matériaux pour produire un résultat donné" ou "un acte, ou une série d'actes, accomplis sur l'objet à transformer et à réduire à un état ou à une chose différente." Diamond v. Diehr, 450 US 175, 183 (1981), citant Cochrane, v. Deener, 94 US 780,788 (1877). Ainsi, un processus n'est pas une loi de la nature, ou une idée abstraite, et s'il s'avère être un phénomène naturel, alors ce n'est pas nouveau. Ainsi, les exceptions ne sont pas nécessaires pour les processus inventifs.

Il y a plus de 150 ans, la Cour suprême définissait le terme « machine » comme « une chose concrète, constituée de pièces, ou de certains dispositifs et combinaisons de dispositifs ». Burr c. Duryee, 68 US (1 Wall.) 531, 570 (1863). Ainsi, les machines ne sont pas une loi de la nature ou des phénomènes physiques, et une machine n'est pas non plus une idée abstraite si la description est suffisante pour permettre à une personne versée dans l'art de fabriquer et d'utiliser la machine, comme l'exige l'article 112 .

La Cour suprême a défini la "fabrication" (sous sa forme verbale) comme "la production d'articles destinés à être utilisés à partir de matières premières ou préparées en donnant à ces matières de nouvelles formes, qualités, propriétés ou combinaisons, que ce soit à la main ou à l'aide de machines ." Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303, 308 (1980) (citant American Fruit Growers, Inc. v. Brogdex Co., 283 US 1, 11 (1931). Dans la forme nominale utilisée à l'article 101, "fabrication" fait référence à « articles » résultant du processus de fabrication. Le dictionnaire sur lequel la Cour suprême s'est appuyée pour définir le verbe « fabriquer » définit également « article » comme « une substance ou une marchandise particulière : en tant qu'article de marchandise ». 1 Century Dictionary 326 (William Dwight Whitney éd., 1895) Ces définitions traitent des "articles" de "fabrication" comme étant des objets ou des produits tangibles. Ainsi, un article manufacturé n'est pas une loi de la nature, un phénomène physique ou une idée abstraite.

Les « compositions de matière » ont été définies par la Cour suprême comme étant « toutes les compositions de deux ou plusieurs substances et tous les articles composites, qu'ils soient le résultat d'une union chimique ou d'un mélange mécanique, ou qu'ils soient des gaz, des fluides, des poudres ou des solides." Diamond c. Chakrabarty, 447 US 303, 308 (1980). En conséquence, une composition de matière n'est pas une loi de la nature, n'est pas nouvelle s'il s'agit d'un phénomène physique et n'est pas abstraite si la composition est décrite de manière à ce qu'une personne versée dans l'art puisse créer la composition, conformément à l'article 112.

Compte tenu des définitions de la Cour suprême des catégories d'objets brevetables en vertu de l'article 101, il ne semble pas nécessaire d'avoir recours aux exceptions créées judiciairement.

Ainsi, malgré la longue histoire des exceptions non statutaires à l'objet brevetable, l'analyse de la Cour suprême dans l'arrêt Schein et ses définitions de cet objet mènent à la conclusion que les exceptions à l'objet statutaire doivent être abandonnées, car les revendications de les cinq catégories énoncées à l'article 101 peuvent être évaluées en vertu des articles 102, 103 et 112.

Partager

Avertissement et clause de non-responsabilité : Les pages, articles et commentaires sur IPWatchdog.com ne constituent pas des conseils juridiques et ne créent aucune relation avocat-client. Les articles publiés expriment l'opinion personnelle et les points de vue de l'auteur au moment de la publication et ne doivent pas être attribués à l'employeur de l'auteur, aux clients ou aux sponsors d'IPWatchdog.com. En savoir plus.