Nouvelles

Dec 05, 2023

Une histoire d'autonomisation des personnes handicapées mentales : 2e partie

Accueil > Analyse > Une histoire d'autonomisation des personnes handicapées mentales :

Accueil > Analyses > Une histoire d'autonomisation des personnes handicapées mentales : 2e partie

Analyse

Dr Sanjay Jain et Malika Jain | 5 juin 2023

Dans Ravindra Dhariwal (2021), le SC a lu l'art. 14 pour inclure des idées d'égalité inclusive afin d'accommoder raisonnablement les personnes handicapées.

Dans Ravindra Kumar Dhariwal contre Union of India, la Cour suprême s'est attaquée à la question vitale de savoir si l'ouverture d'une procédure disciplinaire pour faute à l'encontre d'un commandant adjoint de la force de police de réserve centrale, qui a acquis un handicap mental au cours de son emploi, était discriminatoire ou non. En outre, la Cour devait également examiner si le cas de l'appelant était régi par la loi de 1995 sur les personnes handicapées (loi PwD) ou par une loi de 2016 sur les droits des personnes handicapées (RPwD Act) comparativement plus progressiste.

L'appelant faisait partie de la Central Reserve Police Force depuis novembre 2001. Une plainte a été déposée contre lui alléguant qu'il avait déclaré qu'il était obsédé par l'idée de tuer ou d'être tué et qu'il avait menacé de tirer. Cela a donné lieu à une enquête contre lui. Un certain nombre d'accusations ont été portées contre lui, notamment d'avoir tenté de provoquer intentionnellement un accident et d'avoir agressé un commandant adjoint, ce qui a entraîné sa suspension. À l'issue de l'enquête ministérielle, un avis lui a été remis. Par la suite, une deuxième enquête a été ouverte contre M. Dhariwal au motif qu'il avait quitté le quartier général sans déposer le pistolet et les munitions. À l'issue de l'enquête, la peine de retenir deux augmentations lui a été infligée. Une troisième enquête a suivi, sur l'accusation qu'après la suspension, il est resté absent du siège sans autorisation.

Après un traitement prolongé de plus de sept ans après avoir rejoint les services, un hôpital gouvernemental a certifié M. Dhariwal comme handicapé permanent avec une invalidité de 40% à 70%. Un rapport médical le déclarant inapte au travail a été délivré.

Initialement, par un ordre permanent, le département avait constitué un conseil de réadaptation pour déterminer la capacité physique et mentale, l'aptitude et les exigences professionnelles, entre autres, de la personne concernée, mais cela a été modifié par la suite. En outre, le ministère de la Justice sociale et de l'Autonomisation a exempté le CRPF des dispositions de l'article 47 de la loi sur les personnes handicapées de 1995, obligeant l'établissement à ne pas rétrograder ou licencier l'employé des établissements publics qui contracte un handicap au cours de son emploi à l'égard de toutes les catégories de " personnel combattant » par une notification en 2002. Cependant, la loi de 1995 a été remplacée par la loi RPwD de 2016, et parallèlement la notification d'exemption a également été abrogée.

L'appelant conteste le rapport d'enquête et l'avis du 7 août 2015 émis lors de la première enquête par voie de bref. La formation à juge unique de la Haute Cour de Gauhati, s'appuyant sur l'article 47 de la loi de 1995 sur les personnes handicapées, a rendu une ordonnance provisoire en faveur de l'appelant interdisant toute action ultérieure dans le cadre de la procédure disciplinaire contestée.

Lésés, les intimés ont interjeté appel devant le banc de la division, affirmant notamment que l'appelant n'avait invoqué le motif de déficience mentale qu'au moment du dépôt de la requête en bref. L'appelant a résisté en soutenant que ses tentatives de communiquer son handicap au comité d'enquête avaient été déjouées par les fonctionnaires. Accueillant partiellement l'appel, la Division Bench a ramené la procédure d'enquête au stade de l'enregistrement des preuves et a donné à l'appelant la possibilité de prouver son handicap. Contre cette ordonnance du banc de division, M. Dhariwal a déposé une demande d'autorisation spéciale en vertu de l'article 136 devant la Cour suprême. Entre-temps, le CRPF a obtenu une exemption des dispositions de l'article 20 de la loi RPwD de 2016, obligeant les établissements publics à fournir des aménagements raisonnables à chaque employé handicapé et à ne pas faire de discrimination dans l'emploi en raison d'un handicap en août 2021.

Face à ce scénario factuel complexe, la Cour suprême était tenue de traiter la question susmentionnée. La décision de la Cour suprême sur la question de l'applicabilité de l'une des deux lois serait extrêmement cruciale pour l'issue de cette affaire.

Comme la procédure a commencé bien avant la promulgation de la loi de 2016, les défendeurs ont soutenu que l'affaire devait être régie par la loi de 1995 sur les personnes handicapées. La Cour a cependant rejeté cette affirmation en adoptant une nouvelle voie avec l'infusion de l'égalité inclusive à l'article 14. de la Constitution de l'Inde avec une perspicacité juridique.

La Cour a noté que puisque le CRPF avait été exempté des obligations de l'article 47 envers les employés qui contractaient une invalidité au cours de leur emploi, il était tenu d'examiner si un droit ou un privilège revenait à l'intimé en conséquence de l'exemption de 2002. Après examen des autorités compétentes sur le point et l'interprétation de l'article 6 de la loi de 1897 sur les clauses générales, la Cour a conclu : "Le privilège que le défendeur possède en vertu de la notification de 2002 serait un privilège abstrait ou incomplet…" La même chose a conduit le Cour de conclure que le privilège de rétrograder ou de licencier l'employé ne peut pas s'accumuler au moment de l'ouverture de la procédure disciplinaire et qu'il ne s'accumulerait "que lorsque le détenteur du privilège accomplit un acte requis par la loi ou autrement pour se prévaloir du privilège". Traitant des arguments fondés sur la clause de sauvegarde en vertu de la loi RPwD de 2016, c'est-à-dire l'article 102(2), la Cour a estimé que la notification de 2002 ne serait enregistrée en vertu de l'article 102(2) que s'il existe une disposition dans la loi RPwD reflétant l'article 47 de la loi sur les personnes handicapées, 1995.

Concernant la comparaison entre l'article 47 de la loi sur les personnes handicapées et l'article 20 de la loi sur les personnes handicapées, la Cour observe que l'article 47 de la loi sur les personnes handicapées ne prévoit qu'une garantie limitée à un employé de ne pas être rétrogradé, licencié ou refusé à une promotion en raison d'un handicap et un aménagement raisonnable de celui-ci en ajustant les postes. D'autre part, l'article 20 de la loi RPwD prévoit non seulement la non-discrimination de l'employé en raison de son handicap dans toute question relative à l'emploi conformément au mandat d'égalité de l'article 5 de la CDPH, mais il oblige également l'État avec la responsabilité d'assurer un aménagement raisonnable et un environnement de travail favorable aux personnes handicapées. Cela a conduit la Cour à considérer que la portée de l'obligation de fournir un aménagement raisonnable s'est considérablement élargie par l'article 20 de la loi RPwD et va bien au-delà des obligations étroites de l'article 47 de la loi PwD.

La Cour a précisé qu'« en vertu de l'article 20(2), l'employeur a l'obligation, compte tenu du principe d'aménagement raisonnable, de détacher une personne souffrant d'un handicap dans un lieu plus proche de son domicile. Cette forme d'aménagement raisonnable n'est pas prévue par L'article 47, bien qu'il puisse passer par la loi sur les personnes handicapées."

La Cour a estimé que si l'article 20 de la loi RPwD est considéré comme une disposition correspondante à l'article 47 de la loi PwD, la notification d'exemption émise en vertu de cette dernière exempterait même les autres droits accordés par la première aux employés handicapés.

En conséquence, la Cour a conclu qu'en l'absence d'une disposition correspondante à l'article 47 de la loi PWD 1995 dans la loi RPwD 2016, la notification d'exemption émise en vertu de l'article 47 de la loi PwD perdra force de loi vis-à-vis de l'importation de l'article 6 de la GCA et l'article 102 de la loi RPwD, et par conséquent la procédure en l'espèce ne serait pas régie par la notification d'exemption de 2002. Selon la Cour, le principe de non-discrimination et d'aménagement raisonnable prévaut et transparaît dans la lettre et l'esprit de la loi de 1995, même si l'obligation de fournir un aménagement raisonnable ne figure expressément dans aucune de ses dispositions.

Ces obligations découlaient de l'engagement de l'Inde envers les normes du droit international des droits de l'homme découlant de la Proclamation sur la pleine participation et l'égalité des personnes handicapées dans la région de l'Asie et du Pacifique, 1992 et UNCRPD, 2006, l'Inde étant un État membre des deux. En lisant ces principes généraux d'aménagement raisonnable et de non-discrimination fondée sur le handicap dans la structure de la loi sur les personnes handicapées, la Cour a rendu ces principes applicables au cas de l'appelant dès le stade du dépôt de la requête en ordonnance devant le banc à juge unique. de la Haute Cour.

La Cour suprême a en outre estimé que la Haute Cour avait commis une erreur en appliquant l'article 47 au litige car il n'interviendrait qu'au stade de la sanction. Au contraire, le juge aurait dû limiter sa compétence à la question limitée de savoir si la procédure disciplinaire contre l'appelant violait le principe de non-discrimination et d'aménagement raisonnable et enfreignait ainsi la loi sur les personnes handicapées. En d'autres termes, la CS a estimé que la Haute Cour n'avait pas examiné si l'inconduite alléguée de M. Dhariwal en raison de son handicap mental valait la peine d'être examinée avec l'engagement d'une action disciplinaire.

La Cour a conclu à juste titre qu'au moment pertinent, lorsque M. Dhariwal a interjeté appel devant le banc de la Division, la loi RPwD avait déjà été appliquée. Étant donné qu'aucun privilège n'avait été accordé aux intimés en vertu de la loi PwD, son cas serait désormais régi par la loi RPwD de 2016. Il en a résulté que M. Dhariwal avait droit à tous les droits découlant de la loi RPwD de 2016. La Cour suprême a statué que, comme le Division Bench était pleinement conscient de l'incapacité mentale de l'appelant, ce ne serait rien de moins qu'une parodie de justice que de rétablir la procédure disciplinaire de novo. Ainsi, le juge en chef DY Chandrachud, a ostensiblement noté que le banc de la division a également répété la folie du banc à juge unique.

La même chose a conduit la Cour à conclure que le cas de l'appelant serait couvert par l'article 20 de la loi RPwD de 2016, car au moment du dépôt de la demande d'autorisation spéciale, la notification d'exception n'avait pas encore été notifiée. Nous traiterons des plats à emporter de ce jugement dans le troisième et dernier article.

Le Dr Sanjay Jain est professeur au NLSIU, Bengaluru. Mme Malika Jain est LL.M. Candidat au NLSIU, Bengaluru.

Les opinions exprimées dans cette publication sont celles des auteurs.

Analyse

Dans Ravindra Dhariwal c. UoI, la CS a réincarné l'article 14 avec des idées d'égalité inclusive et d'aménagement raisonnable pour les personnes handicapées.

Dr. Sanjay Jain et Malika Jain